Personnellement je ne suis pas du tout impressionné par ce travail, assez commun somme toute, (nous avons tous un fou de quartier exceptionnel !) qui relève plus de l’Art Brut et de son cortège de collectionneurs que d’une démarche artistique. Je sais que la frontière est parfois poreuse et que les étiquettes sont faciles mais, pour avoir été lire les textes proposés par la fondation Tichy’Océan, il apparaît bien que la vie et la démarche créative de cet homme sont on ne peut plus chaotique. Son inventeur, Roman Buxbaum (ami, élève, protecteur, collectionneur, promoteur…) ne s’en cache pas d’ailleurs.

La question qui est posée par les deux articles me semble juste en cela qu’elle interroge non la création d’un sujet porteur, « vendeur », mais aussi toute l’hypocrisie institutionnelle qui en fait ses choux gras. La vrai question est de savoir à qui profite cette course au pinacle, sûrement pas  à l’auteur des ces images puisque, visiblement, il s’en fiche ?

 Le commentaire de Mr Lenot, indique que l’existence d’une telle figure ne se conçoit pas sans mythe, autant dire que sans mythe cette figure n’existe pas. Pourquoi broder sur une production compulsive en faisant croire, à l’aide de références savantes, qu’il s’agit là de la démarche d’un artiste alors qu’il ne s’agit semble-t-il que de la manifestation d’une pathologie ? Pourquoi ne pas dire les choses telles qu’elles sont : Tarzan était en pension, Tarzan était en chasse, Tarzan a chassé, Tarzan a survécu aux méchants cocos, « Tarzan est à la retraite ». C’est moins sérieux, je vous l’accorde, mais cela n’aurait pas empêché de regarder ce travail pour ce qu’il est. Et parfois, c’est vrai, il y a de beaux restes d’une éducation au regard (je pense ici aussi bien aux dessins qu’aux photographies).