Je crois donc que pour la personne qui pose les questions, dans l’entretien vidéo, la confusion vient de là. Il ne sait proprement pas à qui il s’adresse. Il parle à l’artiste en la prenant juste pour une femme, il confond effectivement le témoignage et le propos artistique. A sa décharge, la confusion est entretenue. A charge le parti pris de ce reportage (de la façon dont c’est filmé) manque justement de distance. La foule dans le métro, la main sur la porte de la bibliothèque, les accélérés pour tout dire sans rien montrer, les plans en trop (« merde le con, il m’a donné de l’eau…ho pardon »… les inserts en illustration, tout cela est faussement parodique et médiocre.

Quelqu’un(e) qui vient de visiter cette exposition me donnait ses impressions en disant ceci : « C’est une parole de femme plurielle, mais je m’y retrouve (…) Je me suis simplement demandée pourquoi il n’y avait pas d’hommes qui puissent répondre aussi. Les images ne sont pas forcément très belles… pas toutes… mais le propos m’a ému…les textes et les témoignages sont très forts. Je connais ça ! J’aurais aimé aussi, comme elle pouvoir trouver des gens qui m’aident à formuler à ce moment là. (…) Ce que j’ai préféré c’est la grille de la cruciverbiste… ». Même si cette personne - qui n’est pas la moitié d’une imbécile - a évoqué la mise à distance de l’installation de Buren, elle est restée fascinée par la question qui touche à la réalité qu’elle retrouve et comprend, qu’elle reconnaît. Elle dira d’ailleurs que « C’est peut-être cela le rôle d’une œuvre d’art : on s’y retrouve. ».

La phrase même de Sophie Calle répondant de façon abrupte à la question « Est-ce que cela vous a aidé… ? » : « Peut-être mais ça ne vous regarde pas ! » que je trouve juste, aurait pu être, non une phrase d’introduction du débat, mais une réplique de fin de ce reportage. « Ce que vous voyez (l’expo) vous regarde. Mais pas ma vie, même si l’argument de départ est puisé dans ma vie. » et « Avez-vous vu ce qui nous regarde ? » aurait-elle pu lui demander.